Proceedings of the International scientific and practical conference ―Science, Technology and Culture: Interaction, Evolution and Progress‖ (December 21-23, 2025) / Publisher website: www.naukainfo.com. – Copenhagen, Denmark, 2026. – 161 p.

19 Таблиця 1. Порівняння ефективності стратегій захисту Сценарій Середнє значення функції вартості Середнє значення витраченої енергії Адаптивний з повним зарядом батареї 0.238 15.527 Адаптивний з низьким зарядом батареї 0.549 10.039 Фіксований режим максимального захисту 0.2085 16.71 Фіксований збалансований режим 0.2486 12.096 Отримані дані дозволяють зробити наступні висновки: Режим штатної роботи (Адаптивний з повним зарядом батареї). Адаптивний алгоритм забезпечив економію енергії на рівні ~7% порівняно з режимом фіксованого максимального захисту (15,527% проти 16,71%). При цьому під час фази атаки система автоматично перейшла на профіль з максимальним захистом, забезпечивши той самий рівень захисту, що і статичний профіль максимального захисту. Режим живучості (Адаптивний з низьким зарядом батареї). При низькому заряді система знизила енергоспоживання на 40% порівняно з максимальним профілем (10,04% проти 16,71%). Це дозволило подовжити розрахунковий час автономної роботи у 1,7 раза. Хоча інтегральний показник безпеки знизився, вузол залишився працездатним, що підтверджує ефективність стратегії виживання. Перевага над статичним компромісом. Адаптивний метод показав кращі результати, ніж статичний профіль зі збалансованим режимом захисту, як за критерієм безпеки (у моменти атак), так і за критерієм вартості (0,238 проти 0,2486). Висновки. У роботі проведено експериментальну верифікацію підходу до адаптивного захисту Fog-вузлів IoT. Застосування стенду програмно-апаратного моделювання дозволило оцінити ефективність об‘єднання суперечливих метрик